Я считаю, что здравоохранение и рынок — несовместимые вещи. Товаром в здравоохранении является здоровье, а здоровье бесценно. Александр Саверски, президент «Лиги защитников прав пациентов»
Представьте на секунду товар без цены: для экономики – этосмерть. Когда у вас болеет ребенок, вы продадите и квартиру, чтобы емупомочь. Страх за здоровье и асимметрия информации, когда пациент незнает, что ему нужно, превращает его в идеальную мишень длязарабатывания денег. Соответственно, у пациента нет автономии воли, онне свободен в принятии решения. Но тогда здесь должны быть другие, нерыночные способы регулирования. Проблемы рыночного подхода в сферездравоохранения хорошо видны в США, где при огромных затратах наздравоохранение (20% ВВП) они не могут справиться с ситуацией, потомучто идет колоссальное навязывание и удорожание стоимости услуг. Это то,почему я и ряд экспертов считаем, что рынок в здравоохранениинедопустим. Как только мы это понимаем, мы начинаем убирать отсюдаконкуренцию, рыночную терминологию, оплату услуг. Когда намговорят про тариф ОМС+, начинается еще большая беда. Это усилениенеопределенности в здравоохранении, а неопределенность — это хаос,ручное управление, которые являются основой коррупции. У нас вКонституции написано, что помощь оказывается бесплатно в государственныхи муниципальных учреждениях здравоохранения. Тут же эхом государствоговорит в Федеральном законе №323 — нет, бесплатно только в рамкахгосударственных гарантий оказания медпомощи. И тут понеслось: чтоплатно, а что бесплатно. Это главная неопределенность. Но что делаетОМС+? Смотрите, у нас есть ОМС и ДМС. А ОМС+ — это что? Обязательное кдобровольному или добровольное к обязательному? Чушь какая–то. Такого небывает — страхование либо добровольное, либо обязательное. Если нет, тоэто станет предметом торга в медучреждениях: хотите таблетку, котораялечит, платите; хотите не ждать очереди, платите и т.д. СогласноСтратегии страховщик, который все эти годы страховщиком ОМС не являлся, алишь перекладывал деньги между государственным фондом и егогосударственными же учреждениями, сам ничего не производя и ничем нерискуя, вдруг становится тем, от кого зависит, как и чем человек будетлечиться, сколько это будет стоить, т.е. превращается в ключевогоигрока. Поскольку страховщиков все эти годы упрекали, что они совершенноничем не рискуют, хоть и называются страховыми компаниями, ведь весьстраховой риск несет на себе государство, Стратегия предлагает проблемурешить лихим образом: дать страховщикам налоговую преференцию, за счеткоторой будет считаться, что они как бы этими деньгами покрывают частьстраховых рисков. То есть мы заплатим за то, чтобы страховщики заплатилиза нас. Потрясающе! Эта Стратегия — отклик на слова Президента РФо развитии системы страхования. Но президента грубо обманываютразработкой этой Стратегии: никакой системы страхования за этим нет,потому что Минздрав пытается развивать в ней организации, которыестраховыми не являются. Ведь речь идет о притворных сделках. Пациентуникакое страхование не нужно, ему нужна медицинская помощь. Всякоестрахование выглядит как навязанная услуга. Если открыть Гражданскийкодекс РФ, то там говорится о притворных сделках, которые пациент неможет не заключить, ведь он находится в зависимом положении. В 1990–хгг. были так называемые монополисы. Минфин России одним махом этопрекратил, признав эти сделки недействительными, потому что никакогострахового риска в них не было: если человек уже болен и платит замедицинские услуги, при чем же здесь страхование? Стратегия пытаетсявернуть эту систему притворных сделок, легализовав ее в масштабах всегоздравоохранения. При этом предполагается, что вся нынешняя платнаямедпомощь пойдет через страховщиков, но кто вправе отнять у организацийправо оказания платных услуг? Я против таких услуг, потому что выступаюза бесплатную медицину, но предложенное в Стратегии решение вызывает ещебольше вопросов. Министр здравоохранения рапортует, что всехорошо и замечательно, что бесплатная медицина цветет и побеждает, и тутже Счетная палата РФ заявляет, что на 30% увеличилось количествоплатных медуслуг за год. Как же так? Рост любых, отличных отгосударственной системы финансирования услуг, ОМС+, ДМС, платных — этовсе индикаторы разрушения государством собственной системы бесплатноймедпомощи. На сайте «Лиги пациентов» мы собираем подписи поддекларацией о сохранении государственной системы здравоохранения —сегодня это порядка 8 с лишним тысяч подписей. Ряд экспертов —Гонтмахер, Комаров, Улумбекова и другие уважаемые люди — договорились обосновных подходах, которые выразили в докладе, представленном министруздравоохранения. Мы будем продолжать сражаться, доказывая, что позицияМинздрава в части формирования рынка концептуально неверна. Развитиегосударственно-частных партнерств — второй проблемный момент вСтратегии. Конституция ничего о таких партнерствах не знает. ВКонституции четко сказано, где оказывается бесплатная медпомощь. Кактолько вы заменяете статус государственного и муниципального учрежденияна любой другой, граждане теряют право на получение в этих организациях,например, в ГЧП, бесплатной медпомощи со всеми вытекающими отсюдапоследствиями. Опять возрастет платный рынок услуг. При этом я невижу в Стратегии планов по развитию системы государственных имуниципальных учреждений здравоохранения. У нас принято сейчас ругатьработу госсектора, а что вы хотели, если его 25 лет только и пыталисьразвалить и продолжают это делать? Госсектором не занимаются, аразвитием государственно-частных партнерств — сколько угодно. Это какминимум странно. Государство должно обеспечить развитие конституционногоправа на бесплатную медпомощь, а в Стратегии делается все, что угодно,кроме этого. Минздрав заявляет, что ГЧП выросли от того, что у нас нехватает инвестиций. Хорошо, а почему вы кредиты не берете? Зачем нужнополностью ложиться под частный капитал? Отдадим свою собственностьчастнику, чтобы он начал выкручивать руки, устанавливая тарифы, как вСША? А тарифы будут расти, и объемы, и страхи. Уже сейчас это происходити в России. Любой банк даст кредит государственному учреждению,потому что есть, чем платить, есть ОМС, которая покрывает расходы, естьгосбюджет. Вы можете предусмотреть в ОМС инвестиционную составляющую дляпокрытия кредита. Поскольку госучреждения сами не умеют ничего этогоделать, я предложил создать государственную корпорацию «Здравинвест»,которая будет формировать кредитные портфели, договариваться с банками окредитах, с субъектами РФ и кредитовать. И тогда не надо будетсоздавать нагромождений в виде ГЧП. Минздрав не отвечает на моепредложение уже несколько месяцев, потому что это противоречит их трендуна ГЧП, но меня поддержали специалисты из Института экономики РАН. Стоитли удивляться, что во всех комиссиях Минздрава сидят частники, которыепродавливают свои интересы. Обычного врача там вы не увидите. Я пытаюсьлоббировать интересы как раз государственных и муниципальных учрежденийздравоохранения, потому что считаю, что они лучше для пациентов, если ихработу построить должным образом, а мы теперь уже знаем, как этосделать. Гончарова Анна, «Московские аптеки»
Компания «Северная звезда» обзавелась вторым корпусом предприятия в Низино в Ломоносовском районе. Как сообщили в пресс-службе правительства Ленобласти, там будут производить жидкие лекарственные препараты.